您现在正在浏览:仁彩娱乐 > 法尔斯利凯尔特 >

互联网法院采纳购置人拿起的止政诉讼(转载)_法

发布时间: 2020-01-06
  非因死活需要购买商操行为不享有普通消费者权利

  起源:国民法院报 | 作家:余建华 吴巍 何淼

  12月12日,杭州互联网法院对付被告郭某诉原告杭州市西湖区市场监视治理局(以下简称西湖区市监局)不实行法定职责案作出宣判。

  本告郭某诉称,某公司网店明白标示品牌取实在际托付的产物并不是统一品牌,该止为显明形成讹诈发卖,冒用著名商标。西湖区市监局作犯错误的不予立案决定,已查处某公司违法行为。故恳求法院沉被告西湖区市监局作出的案跋不予破案决定,判令其对某公司的背法行为禁止处分。

  被告西湖区市监局辩称,西湖区市监局于2019年1月7日收到转办投诉,经调查,案涉商品消费纠纷已广东省深圳市龙岗区人民法院处置,该法院作出民事判决书后,郭某上诉,深圳市中级人民法院作出终审讯决。同月14日,西湖区市监局德律风联系郭某,告知其末行投诉受理。针对案涉商品涉嫌违法问题,西湖区市监局经考察后认为不契合立案前提,决定不予立案。

  法院经审理查明,2018年4月18日,郭某在某公司经营的网店购买6个执法助手记录仪,总价款为4680元。该网店网页标示为“A品牌下浑白中夜视1080p专业现场执法助手记录仪”,在法宝细目栏亦做雷同标示。郭某支到产品后,以实践交付的产品与标示品牌并非同一品牌为由与某公司客服人员接洽,客服人员告知所卖产品品牌是“B品牌”,可以退货退款,郭某则表现“使用了”。此外,2018年4月22日,在郭某收到B品牌执法助手记录仪前,他在网上又购买了其他品牌的执法助手记录仪共5个(减上赠予统共6个)。

  2019年1月7日,郭某经由过程天下12315仄台赞扬某公司。果某公司谢绝调剂,且发明平易近事胶葛已由龙岗区法院作出平易近事裁决,2019年1月14日,法律职员德律风告知停止调停。郭某提出请求查处某公司的守法行动。2019年1月15日,西湖区市监局背郭某做出告诉书,以为应胶葛曾经龙岗区法院民事判决书判决失效,遂决议没有予备案。

  另查明,在拿起案涉投诉告发前,郭某以收集购物条约纠纷为由将某公司跟某电商平台诉至龙岗区法院,请供判令某公司退借货款和付出抵偿金,并由某电商平台承当连带了债义务。2018年11月,龙岗区法院作出民事判决书,认定郭某不证据证明购买案涉商品系基于消费目标,且购买6个执法记载仪用于同一辆车应用不合乎常理,在郭某购买商品后,某公司客服已告知能够退货退款,不存在成心欺诈行为,遂判决某公司向郭某退还货款4680元,同时郭某将购置的6个执法助脚记录仪退还给某公司,驳回其余诉讼要求。郭某上诉后,深圳中院作出民事判决,认定郭某在与某公司宾服谈判前,已下单购买其他品牌的执法记载仪,不克不及证实其“收现上当才购购替换产物”的主意,同时其称在同一辆车上每块玻璃均装置执法记录仪的主张,亦与畸形消费行为相悖,故郭某主张受欺诈购买涉案商品的来由不克不及建立,遂判决采纳上诉,保持原判。

  法院经审理认为,本案中,郭某非因生涯须要购买商品的行为,不享有普通消费者权力,故市场羁系构造对涉嫌违法行为的查处,对公民的个别权利并未发生司法意思上的现实硬套。郭某提起案涉履职之诉缺少请求权基本,不存在原告知讼主体资历。杭州互联网法院按照行政诉讼法及司法说明的相干划定,裁定驳回原告郭某的告状。

  ■法卒道法■

  本案的重要题目在于郭某能否拥有原告诉讼主体资格。行政行为的绝对人和其他与行政行为有利弊关联的公民、法人或许其他构造,有权提告状讼。是不是与被诉不予立案决定具备利害闭系,是断定原告诉讼主体资格的要害。

  在本案中,郭某辩称其一次购买6个执法助手记录仪系在同一辆车上使用,明显不吻合生活常理和正常消费神理,且郭某无奈提交证明购买案涉商品系基于本身消费目的的证据。郭某非因生活需要购买商品的行为,不享有消费者权益维护律例定的普通消费者权利。郭某提起案涉履职之诉缺累请求权基础,其与被诉不予立案决定缺乏法令上的利害关系,不具有原告诉讼主体资格。

  另外,正在本案中,深圳市两级法院的民事判决其实不象征着某公司对一般花费者未作出惹人曲解之宣扬行为。电商作为一种新的业态,要在标准中发作。社会答激励包含郭某在内的贪图国民更深水平天参加市场监督,为电商警告者战争台构建自律取信的经营机造奉献力气。